חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' ארגוב

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1499-05-10
13.12.2010
בפני :
רחל ערקובי

- נגד -
:
רון ארגוב
:
החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
החלטה,החלטה

החלטה

אני מורה על מחיקת הסכום של 4,430 ₪ שאינו מתאים כחלק מסדר הדין המקוצר, ככל שתוגש בקשה לפיצול סעדים על מנת להגיש תביעה ביחס לסכום זה, אדרש לה.

ביחס לטענות האחרות, התביעה מורכבת מהסכם על פיו קיבלה החברה, שלה ערב הנתבע, מענק והקדמת תשלומים, צורף שיק בסך של 231,000 ₪ שעל פי הטענה בכתב התביעה, התקבל על ידי החברה, צורף שטר חוב החתום על ידי החברה, התביעה הינה בסכום הנמוך מסכום השיק ולפיכך, מדובר בתביעה שכשירה להתברר בסדר דין מקוצר.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

החלטה

הנתבע מעלה טענה על פיה בנוסף לחתימתו כערב, היו אמורים לחתום עוד שניים, שגיא ואיציק אזולאי, ומשאלו לא חתמו, הרי חתימתו הוצאה ממנו במרמה ובהטעייה.

הנסיבות כפי שמתאר הנתבע, אינן מתיישבות עם ההסכם שצורף כנספח ב', כאשר בסעיף 15 להסכם מופיע הנתבע כמי שאמור לחתום כערב, בסיפא של ההסכם, הנתבע חותם על ההסכם כערב, כאשר שמו מודפס, כל פרטי הערבות מודפסים, ההסכם מוכן מראש ואין כל אינדיקציה למקום נוסף שבו אדם אחר היה צריך לחתום.

כאשר הנתבע נשאל על כך, הוא לא ידע לתת הסבר מדוע חתם על המסמך שעומד בניגוד לגרסתו, הוא מספר שלא קרא את המסמך.

בתצהירו לעומת זאת טען, כי הוסבר לו שאותם אנשים אחרים יבואו לחתום על הסכם נפרד.

אלא שגרסה זו לא מתיישבת עם טענתו הנוספת, שכאשר ראה בנספח ג' שהוא אמור לחתום על המסמך לבד, והחתימה של שגית ואיציק אזולאי לא מופיעה, סירב לחתום על שטר החוב, והודיע כי הוא מפסיק את החתימה עד אשר יחתמו שניים אלו על המסמך.

הנתבע לא נתן כל הסבר אם כך, ואם הבין רק כאשר ראה את שטר החוב שחסרה חתימתם של אותם איציק ושגית אזולאי, מדוע קיבל את השיק לידיו בסך של 231 אלף ₪ וחתם בעצמו עם חותמת החברה על קבלתו של השיק בעבור החברה.

שהרי במועד הזה, היינו מועד קבלת השיק, כבר ידע שהוא עצמו חתום באפן אישי על ההסכם וכבר ידע שאותם פלוניים לא חתמו על שטר החוב, הוא כבר הודיע שהוא לא מסכים להמשיך ולחתום אם הללו לא יבואו לחתום יחד איתו.

בנסיבות אלה הטענה להטעייה והוצאת החתימה במרמה, כאשר בדיעבד מסתבר ששמו של הנתבע מודפס ואין לו כל הסבר מדוע חתם על ההסכם למעט לא קראתי, נראית כהגנת בדים.

האמנם ב"כ הנתבע לא העלה טענה זו, אולם לאור הלכת הרסטל, למרות קלישותה של הטענה, אני מורה על בקשת רשות להתגונן בכפוף להפקדה של 63,000 ₪, שליש מסכום התביעה, בהנחה שככל שגרסתו תתקבל, הרי הנזק שעשוי היה להגרם לו הוא שלא היתה לו יכולת לחזור לערבים הנוספים.

ההפקדה תבוצע בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תעביר התיק לשופט המטפל לקביעה בהתאם ליומנו.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

הוקלד על ידי: אורית סיני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>